Проблема лженауки существовала всегда. С развитием цифровых технологий и со свободным доступом к широкому спектру различных материалов, казалось бы, она должна понемногу терять актуальность. Но в реальности ничего принципиально пока не изменилось. Это касается даже такой точной науки, как химия.
Заимствованный микроскоп
Солиман Абдалла
Одним из наиболее распространенных нарушений во все времена был плагиат. Осенью прошлого года журнал Polymers отозвал пять работ Солимана Абдаллы, профессора физики Университета короля Абдул-Азиза (Саудовская Аравия), сославшись на выявленные «пересечения» с материалами других авторов. В одной из статей из чужих публикаций были заимствованы все схемы и диаграммы, в другой – половина.
По информации с сайта университета, Абдалла занимается научной и преподавательской деятельностью на протяжении полувека. Ученый имеет степени доктора наук и доктора философии Университета Монпелье (Франция), значится автором десятков публикаций и является членом редколлегии Journal of Material Sciences & Engineering. Но от проверки работ все это, по логике, все же освобождать не должно.
Представитель редколлегии Polymers заявил, что применяемая в журнале система контроля не выявила существенного объема скопированного текста. В свою очередь, иллюстративный материал не поддается автоматическому отслеживанию, а под выборочную проверку статьи Абдаллы не попали: рецензенты не выразили по их поводу озабоченности. Сам автор на прямой вопрос о наличии разрешения на использование схем и диаграмм честно сказал, что не спросил согласия у первоисточника. И это довольно распространенная история.
Трехвековые традиции
На протяжении последних 350 лет неотъемлемой частью системы публикации и оценки качества научных работ является рецензирование – предварительное изучение рукописей коллегами автора по предметной области. В их задачу входит оценка точности и достоверности изложенного материала. Помимо контроля качества, процесс рецензирования решает и другую задачу: обмен знаниями и результатами создает эффект сетевого взаимодействия.
Основоположником системы рецензируемых научных публикаций считается секретарь Лондонского королевского общества по развитию знаний о природе Генри Ольденбург, в 1665 году ставший издателем журнала Philosophical Transactions. Оригинальные материалы поступали от корреспондентов со всей Европы, а также по итогам еженедельных собраний общества. Кроме этого, публиковались переводы статей из других изданий.
Университет короля Абдул-Азиза в Саудовской Аравии
Как отмечает Эйлин Файф, преподаватель современной истории Британии в Сент-Эндрюсском университете, поначалу редакционные советы научных журналов принимали решение о том, публиковать или нет ту или иную статью, единолично, не советуясь с научным сообществом. Лишь в середине XIX века в большинстве изданий было введено правило сопровождать рукопись отзывом, что позволило избежать обвинений в предвзятости. Сам термин peer review («рецензирование») появился лишь в 1967 году.
Сегодня система рецензирования научных публикаций подвергается критике в связи с обнаружением большого количества некачественных, а подчас и ложных работ. В середине 2000-х в Массачусетском технологическом университете была создана программа SCIgen, умеющая генерировать псевдонаучные тексты и даже сопровождать их графиками. Сотни подобных фальшивок были приняты к публикации авторитетными журналами, а их вымышленные авторы быстро становились цитируемыми «учеными». Так что недавний скандал, увы, не уникален.
Неуловимый Зильбершиц
О том, что система рецензируемых журналов небезупречна, известно давно. Недаром один из выдающихся химиков XX века Уолтер Стокмайер нещадно потешался над ней несколько десятилетий. В 1963 году он, будучи деканом химического факультета Дартмутского колледжа, написал в соавторстве с Мичио Курата огромную, на 125 страниц, обзорную статью о вязкости и невозмущенных размерах полимеров. К тому времени Стокмайер уже был признанным экспертом, и журнал Advances in Polymer Science с благодарностью принял рукопись к публикации. К своему стыду, после выхода материала Стокмайер обнаружил грубую ошибку в расчетах и спешно составил письмо с поправками. Ученый понимал, что коллектив Advances in Polymer Science несет часть ответственности за публикацию недостоверных данных и потому решил пошутить, направив свое послание под вымышленным именем Вальдемар Зильбершиц в другой журнал – Polymer Letters. В качестве подсказки для редколлегии в текст была добавлена фраза: «отправитель благодарит Уолтера Стокмайера за продуктивный разговор с самим собой».
Система рецензируемых научных публикаций впервые была введена в 1665 году в журнале Philosophical Transactions, где ежемесячно публиковались сообщения о достижениях в области естественных наук
Ко времени описываемых событий Зильбершиц имел за плечами лишь публикации в шутливом издании Journal of Comical Physics, имевшем хождение в Массачусетском технологическом университете в начале 1940-х. Местом работы вымышленного ученого значился несуществующий Северо-Восточный институт анализа домашней птицы, а в качестве адреса для корреспонденции – абонентский ящик в городке Норвич через реку от Дартмутского колледжа. Тем не менее Polymer Letters не постеснялся опубликовать его статью, опровергающую признанного авторитета. Игра с незадачливыми издателями продолжилась в 1966 году, когда Стокмайер в переписке с Journal of Polymer Science подтвердил правоту Зильбершица.
В дальнейшем он использовал псевдоним, желая подчеркнуть бессмысленность чьей-либо работы. Так, в 1973 году Зильбершиц выискал ошибку в статье Chemical & Engineering News, автор которой пытался вычислить объем собачьих фекалий на территории США.
Вершиной карьеры скромного специалиста по домашней птице стала работа в редколлегии журнала Macromolecules в 1976 году. Назначение объяснялось просто. Основатель издания Стреч Уинслоу был давним другом Стокмайера и также обладал недюжинным чувством юмора. С 1974 года Стокмайер стал членом наблюдательного совета Macromolecules. Совмещать оба поста было нельзя, и потому друзья «пригласили» Зильбершица.
В последние годы жизни Стокмайер подписывал псевдонимом лишь письма к коллегам, посвященным в его секрет. Оставшись неразоблаченным, Зильбершиц ушел из жизни в 2004 году вместе со своим создателем.
Анонимы на страже науки
Впрочем, даже публичное признание редко ставит крест на карьере проштрафившегося ученого. В июле 2010 года комитет по добросовестным исследованиям Национального университета Сеула признал профессора Шин Кюсона виновным в подтасовке научных результатов. Ученый не смог предоставить достаточных доказательств в поддержку статьи, опубликованной в журнале Natural Materials в октябре 2007 года. Шин изучал подвижность полимеров в исчезающе малых замкнутых пространствах и якобы обнаружил более высокую активность, чем предполагалось ранее.
Уолтер Стокмайер
Разбирательство было инициировано после анонимной жалобы. Для установления истины университет попросил коллег из двух других научных организаций повторить эксперименты. Их результаты опровергли выводы Шина. Тогда ученому предоставили возможность представить подтверждения своей правоты. Однако тот заявил, что по ошибке удалил данные со своего компьютера.
Университет признал ученого в нарушении профессиональной этики. Но, судя по всему, скандал мало на что повлиял: сегодня он является директором по технологиям компании, выпускающей материалы для производства электронных компонентов. Из Национального института Сеула Шин ушел в августе 2012 года, сохранив звание профессора. Он публикует статьи в новой предметной области (фотовольтаика), уже запатентовал несколько изобретений и активно участвует в различных конференциях.
В последнее время в разных странах появляются свидетельства того, что далеко не все рецензируемые журналы справляются с отбраковкой псевдонаучных публикаций. Однако академические издания по-прежнему являются основным каналом распространения достоверных знаний и результатов. Из-за этого отказаться от них нельзя. В числе возможных решений называют переход к платному рецензированию, обнародованию имен рецензентов, публикации исходной рукописи с правками и текстом рецензии. Общей целью является повышение прозрачности процесса.
Сложно предсказать, чем все закончится. Ясно одно: пока споры продолжаются, мы еще не раз услышим об «успехах» лженауки. Страдают от этого добросовестные исследователи – те, кто двигает науку вперед и открывает новые возможности для человечества. Ведь «мастера» подтасовок наносят урон репутации всего сообщества.
Владимир Анисимов,
член-корреспондент РАН, член комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных данных
«Вопрос публикации псевдонаучных открытий и откровенно непроверенных данных в России стоит тоже очень остро. Сейчас, например, большой шум вызывает ситуация вокруг гомеопатии. В частности, член-корреспондент РАН Олег Эпштейн считается автором открытия релиз-активности антител и даже получил за это премию Правительства РФ в области науки и техники. Сторонники гомеопатии утверждают, что вещество можно развести в воде миллионы раз – одна таблетка на океан – и оно действует, потому что память воды остается.
Наша комиссия выпустила меморандум, где мы написали, что лечение сверхмалыми дозами веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. В документе, в частности, подвергли критике статью, написанную Эпштейном в соавторстве с рядом других исследователей и опубликованную в научном журнале Journal of Medical Virology. В результате компания, которую возглавляет этот ученый, подала в суд, утверждая, что якобы теряют из-за критики прибыль. Ученые по этому поводу пишут заявление, окончательная версия которого будет вскоре опубликована.
Есть и случаи плагиата: когда из докторской диссертации одного демографа «содрали» 40% текста и выдали за свою книгу. Она была напечатана большим тиражом. Я написал письмо директору научного института, который издал книгу, но он мне даже не ответил. То есть такое поведение лжеученых покрывается их начальством. Наши работы заимствуют и на Западе. Много случаев, когда за свои открытия выдают то, что уже сделано в России. Особенно этим грешат в США, где стараются показать, что они родоначальники всего нового. Там в науке крутятся большие деньги, а мы вынуждены доказывать, что работаем на мировом уровне».
Источник: niioncologii.ru
Евгений Горчаков, Яков Утин
