Интерес к органическим продуктам не ослабевает много лет. На волне популярности идей здорового образа жизни все больше людей хотят пересмотреть свой рацион. И если для кого-то это означает лишь разумное ограничение фастфуда, то для некоторых важным становится тотальный переход на продукты с маркировкой «эко» на упаковке. Но насколько они действительно «зеленые»?
Нахимичить «на глазок»
Подозрительное отношение к «химии» в продуктах звучит намного чаще, чем хотелось бы, сокрушается главный специалист Северо-Западного регионального научного центра Россельхозакадемии Геннадий Васяев. Причем это касается не только добавок, применяемых на «последней миле» производства, но и удобрений, используемых на этапе выращивания растений. Он объясняет это нехваткой у людей знаний об агрохимии и обилием информации, пропагандирующей якобы чистое земледелие.
Предубеждение против химии в сельском хозяйстве появилось в XX веке, когда удобрения расходовали без меры
«Все слухи сильно преувеличены. В биологическом, органическом или так называемом земледелии без химии экологически опасные продукты получаются гораздо чаще», – утверждает он.
Растению все равно, откуда оно получило тот или иной микроэлемент. Важен не источник, а дозировка. Например, в большинстве случаев причина повышенного содержания нитратов в овощах и фруктах не сам факт внесения азотных удобрений, а то, что растения не могут их «переваривать», так как испытывают недостаток других полезных веществ.
В агронауке принято выделять 16 основных элементов. Три из них (углерод, водород и кислород) растения получают из воды и углекислого газа. Как правило, эти вещества поступают в избытке, а потому о них не стоит беспокоиться. В ничтожно малых количествах растениям нужны бор, хлор, медь, железо, марганец, молибден и цинк. И недостаток этих микронутриентов встречается редко. Иная ситуация, как отмечает в своих работах профессор из Центра агрокультуры при Университете штата Луизиана Дэниел Джилл, с кальцием, магнием и серой, которых необходимо куда больше. Критичная группа – азот, фосфор и калий, то есть самая что ни на есть «химическая химия». Профессор называет эти макронутриенты главными для растений, поясняя, что такое определение дается из-за того, что таких веществ в физическом плане нужно очень много. Именно большое потребление азота, фосфора и калия приводит к тому, что почва обедняется.
С природными удобрениями, ассоциируемыми с приставкой «эко», дела обстоят сложнее. Каждый раз концентрацию в них полезных элементов нужно изучать отдельно. Естественно, что на практике этим никто не занимается.
Более того, значительная часть органики – медленные удобрения. Питательные вещества из них переходят в доступную для растений форму не сразу, а постепенно. В качестве примера завотделом сортовых технологий НИИ овощеводства защищенного грунта Валентин Король приводит навоз. В первый год из этого удобрения растениям доступны только 5–28% азота, 12–49% фосфора и 23–68% калия. «То есть баланса питательных элементов при внесении только навоза не будет. Нужно учитывать, что его действие продолжается и на второй год, что также нарушает баланс», – говорит он.
От химии же есть и другая польза. В последние годы появилось много инновационных решений, которые позволяют вырастить урожай там, где еще недавно это казалось фантастикой. Например, в очень засушливых районах. Для этого в почву надо лишь добавить полимерный гидрогель – вещество, которое быстро впитывает жидкость (1 г способен абсорбировать порядка 10 л), а потом неделями отдает ее во внешнюю среду. Причем природе такая химия не помеха: через несколько лет после внесения гидрогель распадается на воду и углерод, как говорилось выше, ключевые «продукты» для растений.
Другой пример – полимерные пленки, используя которые, можно заниматься огородничеством хоть на камнях.
Удобрить «по старинке»
Есть такое понятие, как хемофобия – иррациональный страх химических веществ. По отношению к сельскому хозяйству она появилась более полувека назад, когда на полях бесконтрольно применялись удобрения и ядохимикаты. В советские годы в нашей стране аграрии имели фактически неограниченный доступ к удобрениям. Как итог, в колхозах нередко использовался такой способ ударного повышения урожайности – удобрения раскидывались по полям без контроля над дозировкой. В результате польза таких продуктов была сомнительна, кроме того, они плохо хранились.
Впрочем, использовать без меры органические удобрения не менее нежелательно. Опыты на сене многолетних трав, рассказывает Геннадий Васяев, показали, что при внесении навоза в дозировке 80 т на гектар (800 кг в пересчете на привычную «сотку») объем вредных веществ повышается на 20% от предельно допустимой концентрации. Причем эффект может накапливаться.
Более того, вопреки распространенным заблуждениям о пользе всего «природного» органические удобрения могут быть опасны для человека. Так, в курсе лекций «Теория минерального питания» для аспирантов Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова говорится, что навоз и животноводческие стоки вызывают интенсивное бактериальное заражение. Патогенные организмы сохраняются в почве четыре-пять месяцев, то есть целый сезон. Считается, что контакт с удобренной навозом почвой повышает риск заражения столбняком.
Подобные происшествия имели место. Причем не только у нас, но и в Европе, откуда, собственно, пришла мода на органические продукты. В 2011 году во Франции и Германии вспыхнула эпидемия острой кишечной инфекции, вызванная опасной разновидностью бактерии E. Coli. Только в ФРГ число заболевших превысило 3 тыс., несколько десятков человек погибли. Разрешением ситуации занимались сотрудники Всемирной организации здравоохранения. Выяснилось, что источником проблемы стали органические египетские семена: они были заражены бактериями, попавшими туда из использовавшихся в качестве удобрения экскрементов животных.
Сторонники органического сельского хозяйства часто проводят аналогию между агробизнесом и дикой природой. Упор делается на то, что натуральные леса и поля легко обходятся без «химии». Однако за скобками остается то, что для природы характерен естественный круговорот полезных веществ, то есть удобрением становятся не только «отходы» животных, но и они сами. Кроме того, редко озвучивается масштаб «вымывания» микроэлементов. Еще в середине XX века французский биохимик Андре Вуазен подсчитал, что более 90% удобрений во всем мире не возвращается в почву, откуда они взяты с урожаем, а безвозвратно теряется в сточных трубах городов и других поселений. На этом фоне большой вопрос в том, можно ли «перекрыть» нехватку полезных веществ только за счет органики.
Еще один традиционный довод в пользу органики заключается в том, что она в отличие от априори «вредной» химии не наносит ущерб окружающей среде. Однако и здесь много «но». И речь даже не о навозе как об источнике больших объемов углекислого газа. Среди сторонников натурального земледелия популярностью пользуются удобрения из рыбы: эмульсии, мука и многое другое. Они ценятся за высокое содержание азота. И если на дачах садоводы могут подкармливать растения остатками пищи со своего стола, то при увеличении масштаба «бедствия» невольно приходится переходить на специально изготовленные средства, которые, кстати, стоят немало. Но это уже вовсе не «экопродукт».
Такие удобрения делают не только из отходов, но и из целых, специально выловленных для этого рыб. Несколько лет назад один из крупнейших в мире производителей – Alaska Fish Fertilizer – открыто говорил, что свою продукцию изготавливает из менхадена, то есть американской сельди.
С точки зрения человека, животное это бесполезное, в пищу не употребляется. Но оно играет свою роль в рационе многих рыб и птиц. Сейчас из-за истощения популяции менхадена его вылов запрещен Комиссией по морскому рыболовству атлантических штатов США.
И это не единственный случай. Во имя сельского хозяйства были фактически уничтожены одни из древнейших животных нашей планеты – мечехвосты. Как удобрение их использовали еще во время колонизации Америки. Изначально этих беспозвоночных целиком закапывали «под урожай». Во времена просперити, то есть в 1920-х, панцири начали отделять от остальной туши, сушить и перемалывать. Субстратом затем обрабатывали поля. «Мука» из мечехвостов пользовалась спросом не только в Америке, но и в Юго-Восточной Азии, особенно в Японии. К 1970-м популяция оказалась на грани уничтожения, в дело вмешались зоозащитники. Сейчас, правда, мечехвостов снова начали вылавливать. Их голубая кровь – источник коагулогена, который позволяет фармкомпаниям проверять вакцины и лекарства на «чистоту» от бактерий и других микроорганизмов.
99,99% употребляемых человеком с пищей пестицидов имеют натуральное происхождение
Отдельно стоит сказать о ядохимикатах. По данным опроса Eurobarometer, 70% европейцев опасаются «остатков искусственных пестицидов на овощах, фруктах и зерновых». Однако иррациональность такого страха еще в начале 2000-х обосновали ученые Калифорнийского университета Брюс Эймс и Лоис Голд. В ходе проведенного ими исследования выяснилось, что 99,99% употребляемых человеком с пищей пестицидов, борющихся с насекомыми и инфекциями, имеют натуральное происхождение. За свою жизнь среднестатистический американец съедает от 5 до 10 тыс. видов «ядов», вырабатываемых самими растениями. Ежедневно он употребляет около 1,5 мг естественных пестицидов, что в 10 тыс. раз больше, чем их синтетических аналогов. На конкретных примерах дисбаланс выглядит анекдотично: с одной чашкой натурального кофе человек получает такой же объем натуральных пестицидов, сколько употребляет синтетических в течение целого года.
Хемофобия – не просто иррациональный страх. Он может приводить к эффекту ноцебо, то есть ситуации, когда человек заболевает без воздействия каких-либо веществ (антипод плацебо). Пример тому – решение о строительстве в Волгограде завода по производству инсектицида базудина в конце 1980-х. После его принятия в скорой была зафиксирована масса вызовов с жалобами на отравление. Но нанести хоть какой-то вред горожанам завод никак не мог бы по нескольким причинам. Первая и главная – он элементарно не был построен. Вторая – яд этот не очень токсичен для теплокровных и применяется в сельском хозяйстве для уничтожения насекомых-вредителей. Опасная для человека доза базудина составляет порядка 7 г (это целая чайная ложка). Для сравнения: никотина для этого надо лишь 0,5 мг.
Как отмечают Брюс Эймс и Лоис Голд, в силу того, что синтетические пестициды во все времена считались опасными для здоровья человека, ученые потратили немало сил на их изучение. В отношении натуральных ядов исследований было не так много. Лишь порядка 100 видов природных пестицидов испытаны на животных. Причем в половине случаев доказано, что эти вещества могут быть провокаторами раковых опухолей. Кстати, в сельском хозяйстве «без химии» натуральные яды используются.
Голоду вопреки
По прогнозам ООН, к 2050 году численность населения нашей планеты увеличится до 9 млрд человек. Чтобы всех прокормить, мировое производство продовольствия должно вырасти примерно на 50%. Сделать это будет непросто: изменение климата грозит сокращением урожайности более чем на 25%.
Среди любителей цветов популярен миф, что растения можно подкармливать настоем яичной скорлупы. Однако после его применения вместо буйного цветения и сочной листвы от обогащения почвы кальцием растение может получить такое заболевание, как хлороз.
К сожалению, нет ни одного подтверждения тому, что органическое земледелие позволяет получать продукты с повышенным содержанием полезных и питательных веществ. Хотя исследования такие проводились. Например, в Скандинавском исследовательском центре в течение девяти лет сравнивали качество продукции, выращенной в традиционной (минеральные удобрения и ядохимикаты) и органической (натуральные удобрения и биопрепараты) системах земледелия. Выяснилось, что количество питательных веществ при грамотном внесении удобрений не отличалось. Аналогичный эксперимент проводился в Германии, где были получены схожие результаты.
В то же время доподлинно известно, что смена системы земледелия может негативно сказаться на таком показателе, как урожайность. «Прежде чем мы вернемся к органическому сельскому хозяйству, кто-то должен решить, кто из 50 млн граждан будет голодать», – сказал еще в 1971 году министр сельского хозяйства США Эрл Буц. Согласно исследованиям Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), переход на альтернативные виды земледелия, предполагающий отказ или минимальное использование химических веществ, приведет к уменьшению мирового урожая зерновых на 10–20%, а картофеля и сахарной свеклы– на 35%. Для отдельных стран показатели могут быть еще более критичными. Так, в Нидерландах такое решение может обернуться снижением урожайности основных полевых культур сразу на 70%. Для Дании, которая планировала на государственном уровне провозгласить переход на органическое сельское хозяйство, такой шаг, согласно исследованиям, мог обернуться потерей 47% урожая. Поэтому в 1999 году от такой идеи отказались.
В России закон об органических продуктах питания разрабатывается с 2002 года. На рассмотрение Госдумы он не поступил до сих пор: пока что документ одобрен только комиссией по законопроектной деятельности. Получается, что вопрос «экологичного» происхождения продуктов остается на совести производителей. Да и что конкретно стоит считать «экологичным»? В большинстве случаев такая маркировка не более чем маркетинговый ход. Продавцы умело играют на заблуждениях своих клиентов.
Курс на органическое земледелие в мировом масштабе потребует увеличения земель для выращивания продуктов и выпаса скота. И хотя сейчас для этих целей используется лишь 15% поверхности планеты, увеличить эту цифру невероятно сложно. А потому необходимость перехода на натуральное сельское в мировом масштабе сомнительна. Причем как в силу регулярно обсуждаемой проблемы роста численности населения и обострения проблемы голода, так и с точки зрения качества получаемых продуктов.
Юлия Громадская
