Не флягой единой

Компания «Мартика» была создана в конце 1990-х в Барнауле. Ее специализация – производство хозяйственных изделий из пластмассы. Проще говоря, она выпускает ведерки, бидоны, мисочки, вешалки, тазики – то, что всегда под рукой любой домохозяйки, в сумме около 500 наименований.

Даже простенькая продукция может быть более функциональной или менее функциональной

Один из продуктов «Мартики» – полиэтиленовый бидон-фляга «Гранде» емкостью от 20 до 100 л (патент на промышленный образец №84062 от 16 января 2012 года). Его отличительные особенности: особая «волнистая» форма, широкая горловина с крышкой и две ручки на подвесах. «Гранде» годится для перевозки жидкостей, хранения сыпучих продуктов, засолки овощей и даже приготовления браги. Спросом, уверяет производитель, пользуется отменным. «Нашим дизайнерам удалось создать продукт, который имеет оригинальный внешний вид и выделяется на полках магазинов», – полагает директор «Мартики» Виталий Смокотин.

Цена бидона в зависимости от емкости – в диапазоне от 400 руб. до 1,8 тыс. руб. Примерно столько же просят за свой товар производители других аналогичных по функционалу изделий. Однако, уверен Виталий Смокотин, продукт «Мартики» имеет ряд важных преимуществ: «волнистая» форма колбы делает флягу более прочной, а ручки обеспечивают комфортное использование при перемещении.

Тем обиднее для компании было обнаружить на прилавках магазинов клон своего «Гранде». Похожий товар под более простым названием «Бочка пищевая» выпускала компания «Джетпласт» из ­Ростова-на-Дону. Она моложе, работает с 2009 года, но также специализируется на бытовых мелочах из пластика. «Джетпласт», понятно, отказалась признать свою неправоту. В итоге выяснять отношения компаниям пришлось в арбитражном суде, где «Мартика» выиграла дело, доказав, что исключительные права на данное техническое решение были нарушены. Неудачливому конкуренту суд предписал выплатить 100 тыс. руб. компенсации, а всю признанную скопированной продукцию уничтожить, как и формы для ее изготовления.

Что думает вторая сторона обо всем произошедшем, неизвестно. На запрос от «Нефтехимии РФ» в компании «Джетпласт» не ответили. Вице-президент Российского союза химиков Игорь Кукушкин считает, что такое решение суда – хорошая новость. Не секрет, что удачные образцы пластиковой домашней утвари довольно часто копируются. Но далеко не все добросовестные производители, подобно компании «Мартика», готовы тратить время и средства на оформление патентов. «Подобные случаи, надеюсь, заставят понять, что так называемая халява должна уйти из нашей жизни. Дизайн, удобство применения, жизненный цикл изделия, качество – это факторы, прямо влияющие на выбор покупателя. Даже простенькая продукция вроде ведра может быть более функциональной или менее функциональной. В первом случае она находит своего потребителя, потому что она эргономична. Если на такую продукцию есть патент, то правообладателям не можно, а нужно защищать свои права», – полагает он.

В начале нулевых одна предприимчивая компания получила патенты на стеклянные и пластиковые бутылки и стала требовать с производителей 0,5 роялти

Победа воодушевила и саму «Мартику». Как говорит Виталий Смокотин, это уже не первый раз, когда компания сталкивается с подобными «заимствованиями». Бывает, что не меняют даже наименования изделий, сетует он. Поэтому «Мартика» и начала патентовать свои продукты. «Патент – это определенная гарантия», – говорит Виталий Смокотин. По его словам, после решения суда по «делу Гранде» еще одна фирма, которая также оспаривала права на дизайн, «стала более договороспособной». При этом руководство «Мартики» не считает свою тяжбу уникальной.

В пример ее представители приводят недавний иск итальянского производителя кухонных аксессуаров Snips к российской компании «Бытпласт» о признании исключительных прав на один из продуктов. В настоящее время дело принято к производству, стороны ожидают назначения времени судебных заседаний. Информация об этом размещена на сайте столичного арбитража.

Если производитель создал техническое или дизайнерское решение, которое патентоспособно, то его наипервейшая задача – запатентовать свой продукт. Таким образом он получает гарантию государства на исключительное право на свое техническое решение на территории РФ и защиту в суде в случае нарушений его интеллектуальной собственности. Однако все подобного рода решения должны быть оправданными. Ведь есть риск сомнительных действий по схеме «кто первый подал заявку – тот получил преимущество». В том смысле, что можно найти «ничье» изделие, попытаться оформить свои права на него, а далее требовать у всех, кто производит нечто подобное, выплату роялти. Такие случаи уже имели место. Самый запоминающийся из них произошел в начале нулевых, когда одна предприимчивая компания получила патенты на стеклянные и пластиковые бутылки, а затем стала наседать на пивоварни с требованием, чтобы ей платили 0,5% роялти с продаж. В Российском союзе пивоваров тогда посчитали, что это обойдется примерно в 7млн долл. в год. Неплохо за «изобретение», которое знали еще древние египтяне, – старейшая стекольная мастерская была найдена археологами в Амарне и датирована 1370 годом до н. э. Заплатить в итоге пришлось бы, скорее всего, потребителю, ведь в стоимость товара и легли бы эти 7 млн. Но в тот раз по итогам длительных разбирательств были аннулированы все патенты.

«Каждый конкретный случай нужно рассматривать индивидуально: есть ли патент на продукт, есть ли эксклюзив в его дизайне, материале, какую выгоду он приносит авторам, каковы его востребованность и перспективы на рынке. Если в его разработку вложены силы и средства, а кто-то без разрешения, а главное, бесплатно ей воспользовался, есть смысл искать правду в суде. Это нормальная практика и важный шаг к становлению цивилизованной конкуренции», – уверена ведущий научный сотрудник Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН Виктория Харитонова.

Наталья Шпынова